Business as usual, 1/3: Portrait d’une planète en feu

Pourquoi n’agissons-nous pas ?

Nous sommes en 2020, l’Australie à brûlé pendant des mois, l’Amazonie aussi, les événements météorologiques extrêmes se multiplient¹. La crise climatique apparaît désormais clairement, comme une évidence, un fait scientifique qui n’est plus à remettre en question. Entre janvier et octobre 2019, la température moyenne terrestre était 1.1°C plus haute qu’aux niveaux préindustriels². Ces cinq dernières années ont été les cinq plus chaudes jamais mesurées².

Nous savons, que le réchauffement climatique constitue une menace pour l’existence même de notre civilisation. Le Forum économique mondial (WEF), dans une étude publiée en 2018³, le classe comme le risque le plus important pesant sur notre société, avant la possibilité d’un conflit nucléaire³. La Banque mondiale, dans un rapport publié en 2012⁴ déjà, estime “qu’il n’est pas certain qu’une adaptation à un monde à +4°C soit possible”, le climatologiste Kevin Anderson va jusqu’à prévoir une baisse de la population mondiale de l’ordre de 80% à 90%⁵ dans un scénario à 4°C. Le Pentagone commence à envisager la possibilité d’un effondrement, et celle d’une escalade nucléaire en cas de conflit armé dans ce contexte⁶.

Nous savons, que malgré la volonté affichée à la signature de l’accord de Paris de limiter le réchauffement climatique en dessous des +2°C, les mesures prises en pratique nous amènent sur une trajectoire avec un réchauffement de l’ordre de +3°C à +5°C⁷. Nous savons aussi que les modèles du GIEC ignorent bon nombre de non-linéarités du système climatique (notamment la libération du méthane contenu dans le permafrost) et risquent donc de sous-estimer le réchauffement pour une concentration de GàS^* donnée⁵.

Nous savons, que la survie de notre civilisation – sinon de notre espèce – est menacée, que la fenêtre d’opportunité pour éviter une catastrophe climatique se referme, et que le risque est existentiel⁵. Nous savons, que des événements climatiques extrêmes ont déjà causé des effondrements de civilisations, et que la liste des civilisations qui ne sont pas effondrées est bien plus courte que celle de celles qui ont connu une autre fin⁸.

Les faits sont là, pourquoi n’agissons nous pas?

Diagnostic :

Pour répondre à la question “pourquoi n’agissons-nous pas“, il est nécessaire de savoir ce que signifie agir dans le contexte du changement climatique. Les gaz à effets de serre émis ne sont “pas” éliminés de l’atmosphère (ils le sont mais à une vitesse telle qu’un retour à des concentrations préindustrielles prendrait des milliers d’années⁹). Il faut donc considérer que si on veut contenir le réchauffement sous une certaine valeur, il y a une quantité finie de GàS que l’on peut se permettre d’émettre. On définit ainsi le concept de budget carbone¹⁰. Dans la pratique, ce qu’il faut accomplir, c’est la décarbonation de notre société : la réduction des émissions de gaz à effet de serre à 0 à l’horizon 2030-2050¹¹. Une conséquence de la non-absorption du CO₂ est le fait que plus la décarbonation commencera tardivement, plus le taux de diminution de carbone devra être rapide pour un budget donné. Il nous faut donc commencer ce processus le plus tôt possible.

« Économie : activité humaine qui consiste à produire, distribuer, échanger et consommer des produits et services. »

Wikipedia¹²

Bien évidemment, décarboner c’est s’assurer de mettre fin aux différentes activités qui causent la libération de gaz à effet de serre dans notre atmosphère. Ces activités sont des activités de transport, de production, d’élevage etc. Elles constituent des activités économiques, au sens premier du terme.

Une fois que l’on a établi que la question de la décarbonisation se pose sur le plan économique – et que l’on commence à tenter de penser la décarbonisation dans des termes concrets – se pose la question suivante : quels secteurs de l’économie sont responsables de la majeure partie des  émissions de gaz à effet de serre ? Ici la réponse est claire : ceux de l’industrie et de la production d’énergie (principalement électrique et thermique)¹³.

L’échappatoire apparaît donc clairement, contre le changement climatique il nous faut réduire – avant tout – les émissions de la production industrielle, et celles de la production énergétique. Cela devrait relever de l’évidence mais la reconfiguration économique que l’on préconise ici est bien une opération de réduction de l’activité de certains secteurs. Construire des infrastructures de production d’énergies renouvelables, ne résout rien si le déploiement de ces infrastructures ne s’accompagne pas du démantèlement des infrastructures fossiles. Ce qui a un impact, c’est la fermeture de centrales à charbon, de puits de pétroles, de fonderies d’aluminium, pas l’ouverture de centrale hydroélectriques, solaires etc. Au sens le plus strict, le développement des énergies renouvelables est une activité émettrice des GàS (le déploiement des infrastructures du renouvelable se faisant nécessairement en consommant des énergies fossiles).

Ceci ne constitue pas un argument pour ne pas développer de telles énergies: nos sociétés ont besoin d’un approvisionnement énergétique, si nous voulons maintenir en activité des services “de base”, le chauffage, les services médicaux, la production alimentaire. Fermer d’un seul coup les vannes de l’approvisionnement énergétique serait une opération coûteuse, sur le plan des vies humaines¹⁴. Toutefois, comme le note Guillaume Pitron¹⁵, appeler la transition énergétique “transition écologique” relève de l’hypocrisie, l’enjeu n’est pas celui de la protection de l’environnement mais celui de la préservation de l’approvisionnement énergétique de nos sociétés, de la construction d’une forme de résilience.

Un concept sur lequel il est nécessaire de s’attarder – si on veut peindre un tableau relativement lucide des scénarios possibles – est celui du taux de retour énergétique (TRE). Le TRE^† est défini pour un mode de production d’énergie donnée comme le ratio d’énergie utilisable sur la quantité d’énergie requise à sa production. Il est communément admis que la révolution industrielle fut permise par l’importante quantité d’énergie facile d’accès^‡ (donc ayant un TRE élevé) mise à disposition par les débuts de l’exploitation du charbon¹⁶. Ce qui nous intéresse ici, c’est que le TRE des énergies renouvelables^§ est nettement plus bas que celui des énergies fossiles^17–19.

Ce faible rendement des énergies renouvelables rend définitivement caduque l’idée selon laquelle une croissance verte, découplée^¶ de la croissance des émissions de CO₂ serait possible^20,21. Ici le lieu commun consiste à affirmer que le TRE des énergies renouvelable va nécessairement augmenter, et que le progrès technologique va rendre possible leur substitution aux énergies fossiles. La science et l’histoire^# tendent à indiquer que si effectivement le TRE des énergies renouvelables va peut-être augmenter, sa valeur restera nettement inférieure à celle des énergies fossiles¹⁹. En effet c’est le haut retour sur investissement énergétique qui permet à la croissance économique telle que nous la connaissons (à savoir sous une forme exponentielle) d’exister²¹. En outre la baisse du TRE semble être un facteur important – sinon décisif – dans l’effondrement et la déstabilisation des sociétés complexes^** L’avenir n’est donc pas à la croissance ininterrompue, que nous le voulions ou non.

C’est un chemin que nous ne suivons pas²².

« Mais la préfecture et la municipalité commençaient à s’interroger. Aussi longtemps que chaque médecin n’avait pas eu connaissance de plus de deux ou trois cas, personne n’avait pensé à bouger. Mais, en somme, il suffit que quelqu’un songeât à faire l’addition. L’addition était consternante. »

Albert Camus – Extrait de “La Peste”

Titouan Renard

Photo de couverture : Des pompiers tentent de maîtriser un feu de puits pétrole, Koweit , 1991 (Domaine Public)